Банкиры и страховщики заплатят за споры с клиентами

Работу работы денежного омбудсмена предлагают финансировать за счет кредитных страховых компаний и организаций

Банкиры и страховщики заплатят за споры с клиентами

Фото: ТАСС/Валерий Шарифулин

Закон о денежном омбудсмене снова начал обсуждаться в правительстве и ЦБ — в том месте задумались об источниках финансирования работы досудебного урегулирования споров между денежными их клиентами и организациями. Заплатить, быть может, придется самим банкам и страховщикам, причем чем больше организация, тем больше будет и платеж. Для россиян же услуги омбудсмена останутся бесплатными, но смогут подорожать услуги и продукты фининститутов.

Последним придется хотя бы частично переложить на клиентов затраты на содержание омбудсмена, дают предупреждение специалисты.

О том, что в Центробанке и правительстве задумали внести очередные правки в закон о денежном омбудсмене, поведал «Известиям» действующий публичный примиритель Павел Медведев. Он утвержает, что новшества обсуждались на одном из недавних заседаний у первого помошника премьер-министра Игоря Шувалова и в ЦБ. Мысль же взимать плату за работу и существование работы досудебного урегулирования споров не с несложных граждан, а со страховщиков, банков и других участников рынка была позаимствована у западных государств, указал собеседник «Известий».

— Имеется концепция, которая возможно реализована. Она более либо менее тривиальная в том смысле, что заимствована у Англии и Германии. Концепция содержится в том, что при недорогих спорах либо при маленьких утратах обращение гражданина рассматривается «мелким судьей», ответ которого, в случае если удастся договориться, будет необходимым для выполнения денежной организацией и необязательным для человека, если он ответом не удовлетворен, — сказал Медведев.

Самой ответственной новеллой законопроекта стала мысль финансирования омбудсмена за счет банков и участников денежного рынка по аналогии с совокупностью страхования вкладов. Сущность идеи в том, что кредитные организации и большие компании должны платить за существование работы досудебного урегулирования споров больше, чем средние и небольшие, поведал Павел Медведев. Обсуждаются два варианта исчисления размера взносов: или в зависимости от величины капитала банка, или — от величины активов.

Вторая возможность — это плата не за существование финомбудсмена, а за его фактическую работу по каждой жалобе.

Российский финомбудсмен выступает против последнего подхода, поскольку заблаговременно тяжело выяснить, в чью пользу будет принято решение.

Представитель секретариата первого помошника премьер-министра подтвердил обсуждение данного вопроса на заседании у Игоря Шувалова. Он сказал, что на начальной стадии предполагается, что в ведении денежного омбудсмена будут пребывать страховые вопросы. Учитывая обстановку на рынке страховых одолжений, в первую очередь на рынке ОСАГО, это разрешит омбудсмену сосредоточиться на ответе самых острых вопросов.

Представитель Игоря Шувалова добавил кроме этого, что сейчас в непростой обстановке граждане смогут напрямую обратиться к омбудсмену и взять своевременную реакцию на жалобы.

начальник аналитического департамента Сберегательного банка Михаил Матовников уверен: плата за существование денежного омбудсмена должна быть пропорциональна количеству нарушений, а не активов организации.

— В противном случае, как и при с АСВ (Агентством по страхованию вкладов), самые благонадежные будут платить за отъявленных нарушителей. При с омбудсменом пропорцию установить кроме того несложнее, чем в совокупности страхования вкладов, поскольку риск есть конкретно подсчитываемым на базе числа обращений граждан. Такая совокупность создаст стимулы не нарушать права граждан, — сообщил собеседник издания.

Помощник главы Локо Банка Андрей Люшин уверен в том, что перед внедрением диффренециорованных взносов в работу финомбудсмена этот университет хотя бы теоретически обязан доказать собственную эффективность. Альтернативой же ему может стать особый комитет, что будет избираться из топ-менеджмента банков России. Таковой орган имел возможность бы выступать медиатором в спорах между банками и гражданами, финансовыми учреждениями и властью, рассуждает собеседник «Известий».

В РосЕвроБанке и вовсе уверены в том, что создание работы банковского омбудсмена в принципе излишне, поскольку количество судебных претензий граждан к банкам до тех пор пока еще очень незначительно. Но, по словам главы юридического департамента кредитной организации Александра Баркалева, для их клиентов и страховщиков примиритель был бы как запрещено кстати, но лишь в случае если омбудсмен вправду станет свободной и необходимой альтернативой судебному урегулированию страховых споров, снижающей судебные издержки сторон.

С сотрудником соглашается глава юридического управления СДМ-банка Александр Голубев. Он уверен в том, что кроме того в обновленном формате денежный омбудсмен не будет занимать значительное место в совокупности разрешения споров, а мысль со взносами денежных организаций мало противоречит самой логике медиации.

— На мой взор, медиация есть сугубо необязательным методом разрешения спора. Другими словами в случае если две стороны доверяют медиатору, то они передают собственный спор на его суд. И в случае если обратились — ясно, что должны оплатить его услугу.

Это естественно. Но в то время, когда какой-либо участник рынка не обращается к медиатору и, в полной мере быть может, ни при каких обстоятельствах не будет этого делать, но с него всё равняется собирают плату — независимо от принципа ее расчета, — мне это думается не весьма корректным.

Финдиректор юридической компании BMS Law Firm Юрий Степанов считает, что размер оплаты в зависимости от величины активов — честный принцип, потому, что чем больше организация, чем больше у нее клиентов, тем выше урегулирования и вероятность обращений через посредника. Но он обращает внимание на то, что, вероятнее, эти затраты лягут на конечного клиента, потому, что кредитные организации вряд ли откажутся от возможности переложить дополнительную денежную нагрузку на потребителей собственных одолжений.